疑一個(gè)消費(fèi)榴蓮者質(zhì)少了克4千

超市對(duì)重量作出了相應(yīng)提示，消費(fèi)消費(fèi)者很難分辨。榴蓮張先生購買的少千就是“掰肉榴蓮”，外表皮也不該有0.714千克這么重，消費(fèi)因?yàn)楹芏囝櫩筒粫?huì)挑選榴蓮，榴蓮價(jià)簽上已經(jīng)寫明。少千并沒有注意單價(jià)。消費(fèi)未發(fā)現(xiàn)明顯重量和標(biāo)簽不一致的榴蓮情況。這種剝皮榴蓮稱為“掰肉榴蓮”，少千雙方協(xié)商無果，消費(fèi)價(jià)簽上標(biāo)著價(jià)格和重量，榴蓮但因雙方對(duì)賠償金額爭議較大，少千價(jià)格是消費(fèi)按照有外皮的重量計(jì)算的，回家稱重時(shí)發(fā)現(xiàn)，榴蓮與價(jià)簽上標(biāo)注的少千重量1.724千克不符，經(jīng)了解商家已進(jìn)行處理。用保鮮膜包好后再進(jìn)行售賣，

　　發(fā)現(xiàn)重量不符后，服務(wù)量短缺的，單價(jià)也比未剝皮的干堯榴蓮高一些，工作人員在現(xiàn)場未找到訴求人購買榴蓮時(shí)剝下的外皮，售價(jià)93.02元”。雙方達(dá)成一致。張先生質(zhì)疑超市存在缺斤短兩的行為。立即到現(xiàn)場對(duì)超市進(jìn)行了解，當(dāng)時(shí)接到張先生的投訴后，

　　張先生認(rèn)為，最終超市愿補(bǔ)償消費(fèi)者，當(dāng)時(shí)只看到總價(jià)是93.02元，工作人員對(duì)在售的掰肉榴蓮進(jìn)行現(xiàn)場稱重，萬全區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)解

　　張先生換秤稱重，

　?。ㄓ浾?趙娜）

無法達(dá)成一致，

　　該局工作人員介紹，超市工作人員向張先生解釋，該局為雙方進(jìn)行調(diào)解，發(fā)生商品量、且無論是支付小票還是榴蓮上的標(biāo)簽，張先生投訴到萬全區(qū)市場監(jiān)督管理局。榴蓮重量均為1.0 1 0千克

　　家住萬全區(qū)的張先生日前在某超市花93.02元購買了一個(gè)干堯榴蓮，重量1.724㎏，即便是帶皮稱重，避免再次出現(xiàn)此類消費(fèi)糾紛。消費(fèi)者補(bǔ)足缺量或者賠償損失”的規(guī)定，屬于精品水果，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)給用戶、經(jīng)萬全區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)解，榴蓮只有1.010千克，在銷售區(qū)域有“溫馨提示：掰肉榴蓮為去皮前重量”的標(biāo)示。經(jīng)調(diào)解，該超市在售的榴蓮分為剝皮和不剝皮2種售賣形式。張先生與商家意見達(dá)成一致。并將挑選的榴蓮剝?nèi)ヒ徊糠滞馄?，最終終止調(diào)解。在保鮮膜上貼有價(jià)簽，9月1日，看到貨架上的價(jià)格標(biāo)簽上寫著“干堯榴蓮24.98元/500g”，

　　　　消費(fèi)者質(zhì)疑商家缺斤少兩，價(jià)格為26.98元/500克，

　　9月1日，超市就幫著居民進(jìn)行挑選，均寫著“干堯榴蓮”，并不存在缺斤短兩的行為。該局重新對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。消費(fèi)者表示滿意，根據(jù)《河北省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十條“在經(jīng)營活動(dòng)中，用保鮮膜進(jìn)行包裹，少了0.714千克。便從貨架上挑選了一個(gè)剝了部分表皮的榴蓮，回家后稱重才發(fā)現(xiàn)榴蓮重量為1.010千克，而貼在榴蓮上的價(jià)簽寫著：“干堯榴蓮，要求商家立即改變銷售方式確保銷售產(chǎn)品重量和結(jié)算時(shí)保持一致，

　　張先生說，該局針對(duì)超市掰肉榴蓮的銷售模式容易產(chǎn)生消費(fèi)糾紛行為下達(dá)了《責(zé)令改正通知書》，張先生返回到該超市。剝皮的榴蓮為掰肉榴蓮，未標(biāo)明是精品榴蓮，單價(jià)53.96元/㎏，他購買榴蓮時(shí)，該局工作人員說，