2万万银行员私元，超3次花打赏章1诈骗主播女职3年近亿刻公费超

因涉案金額特別巨大，銀行員私元打詐騙行為持續(xù)時間長，女職某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇詐騙案，章年詐騙經(jīng)披露后引發(fā)廣泛關(guān)注。近億

2023年，賞主鄭州市中院作出的播超刑事判決書顯示，法院查明2009年至2022年間，花費席薇虛構(gòu)理財產(chǎn)品，超萬私刻公章，銀行員私元打以“保本保息、女職收益高”等為由，章年詐騙先后收取31名客戶1.6億余元的近億理財本金，截至案發(fā)尚有9000余萬未返還，賞主其中6000余萬被席薇用于直播打賞。播超最終，花費席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

近日，記者了解到，圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟及刑事追繳的執(zhí)行異議仍在進行中。有受害人將席薇供職的緯二路支行的上級分行起訴至法院，要求該行承擔賠償責任。另一邊，卷入該案的映客直播平臺，也發(fā)起了執(zhí)行異議，認為法院不該對平臺進行刑事追繳。

虛構(gòu)理財產(chǎn)品詐騙31名客戶9000余萬

朱先生及其妻子，在席薇詐騙案中，損失了855萬元理財本金。

6月25日，接受記者采訪時，朱先生稱，此前，他通過涉事的某銀行鄭州緯二路支行的一位副行長進行理財投資，這位副行長病退前，告訴他說，“理財業(yè)務以后由席薇對接”。

2021年，朱先生在該支行購買的一筆1000萬元的理財產(chǎn)品到期后，妻子頻繁接到席薇的電話和短信，向他們推薦新的理財產(chǎn)品。

“說是銀行內(nèi)部的理財產(chǎn)品，能保本保息、收益還高。”原本打算將錢轉(zhuǎn)至其他銀行的朱先生被說動了，最終，他的妻子在該支行的營業(yè)大廳，簽訂了一年期的理財協(xié)議書，并將855萬元本金，轉(zhuǎn)到了席薇指定的賬戶。

朱先生介紹，因為理財協(xié)議書蓋有銀行公章，業(yè)務辦理時也是在銀行內(nèi)，他們之前并沒有發(fā)現(xiàn)什么異常，直到理財?shù)狡诙X退不回來，才發(fā)現(xiàn)席薇已因涉嫌詐騙罪被警方立案調(diào)查。

最初發(fā)現(xiàn)席薇詐騙并報案的，是投入400萬元本金理財?shù)膹埾壬?，他也是因為理財?shù)狡诤?，錢遲遲拿不到，才發(fā)現(xiàn)問題。

據(jù)判決書披露的信息，張先生發(fā)現(xiàn)席薇偽造理財產(chǎn)品協(xié)議書實施詐騙后，于2022年4月21日，駕車帶席薇到鄭州市公安局金水分局報案，公安機關(guān)對席薇訊問時，席薇只供述了詐騙張先生的事實。報案之前，席薇還曾威脅張先生，如果報警，一分錢也拿不到。

在席薇的住處，警方搜到偽造的某銀行鄭州緯二路支行的業(yè)務專用章和大量理財產(chǎn)品協(xié)議書，這起持續(xù)了13年，詐騙金額近億元的案件，才逐漸浮出水面。

據(jù)鄭州市檢察院指控，2009年6月至2022年6月，席薇利用擔任某銀行鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理的身份，以“內(nèi)部理財產(chǎn)品、保本保息、收益高、安全穩(wěn)定”等為由騙取31名被害人的信任，出具虛假的理財產(chǎn)品協(xié)議書，騙取資金9448.215萬元。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，席薇于2004年入職某銀行鄭州緯二路支行任客戶經(jīng)理，2009年開始實施詐騙時，僅28歲。據(jù)席薇供述，她為了過得好一些，產(chǎn)生了將客戶理財資金占為己有的想法。

事發(fā)后，銀行方面作出的查證情況說明顯示，席薇向受害客戶提供的理財產(chǎn)品存在兩種情況，一是產(chǎn)品不存在，二是產(chǎn)品雖然存在，但與銀行存在產(chǎn)品名稱不匹配，銀行發(fā)行理財產(chǎn)品的時間在席薇與客戶簽訂協(xié)議前早已結(jié)束。

據(jù)警方查證，31名受害人被席薇以購買理財產(chǎn)品為由詐騙，分別投入41萬至1341萬不等的資金，共計1.6億余元。截至案發(fā)前，部分受害人收回一定數(shù)額的本金及利息，尚有9000余萬元未收回。

2023年10月，鄭州市中院對該案作出判決。

法院認為，席薇犯罪行為持續(xù)時間長，詐騙多人財物，其中不乏老年人多年的積蓄，且將所騙資金用于揮霍性消費，無力償還，給被害人造成巨大經(jīng)濟損失，在離職后席薇仍以銀行工作人員身份自居并行騙，被公安機關(guān)取保候?qū)徠陂g仍有行騙行為，其行為性質(zhì)特別惡劣，情節(jié)特別嚴重。最終，席薇以詐騙罪被判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利終身。

公開信息顯示，席薇曾供職的某銀行鄭州緯二路支行，于2022年4月20日完成注銷，原因系決議解散。

6年間打賞主播超32萬次

判決書披露，席薇騙取的9000余萬元的贓款中，除了用于購買轎車、奢侈品、衣物及2套房產(chǎn)外，在直播平臺充值并打賞給主播的金額高達6000余萬元，其中在北京蜜萊塢網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱：蜜萊塢公司）旗下的映客直播平臺，充值5951萬元，在另一平臺充值170萬元，全數(shù)用于打賞。

6月25日，在鄭州市鄭東新區(qū)一棟高檔小區(qū)內(nèi)，記者找到了席薇被查封的一套房產(chǎn)。房門上被法院張貼的“查封公告”顯示，席薇另涉一起借款糾紛案，勝訴人于2022年申請查封了該套房屋。

朱先生稱，據(jù)他了解，席薇的這套房子購買于2016年，目前尚有貸款未結(jié)清。他也搞不明白，席薇詐騙這么多錢，為何沒有還清貸款，而是將大量的錢打賞給主播。

席薇的辯護律師曾在庭審中提到，席薇的犯罪原因系受婚姻失敗影響、為情所困，加之自媒體平臺的管理缺陷和缺乏有效的監(jiān)督造成。

有知情人向記者介紹，席薇打賞的大部分是男性主播，她曾通過不斷打賞的方式，讓一位男性才藝主播，連續(xù)8個小時為其唱歌。

6月23日，蜜萊塢公司工作人員接受記者采訪時稱，席薇自2016年開始，在映客平臺充值、打賞的時間長達6年，她自己名下或被她控制的5個賬號，累計充值4447次，共向2797名主播打賞了32.442萬次，平均每次打賞金額為197.35元。席薇的充值及打賞金額呈現(xiàn)小額、多次的特征，與平臺其他深度客戶相比，并沒有值得異常關(guān)注的情形，平臺盡到了合理審查及注意義務。

鄭州市中院認為，席薇使用涉案款項向網(wǎng)絡直播平臺充值及對主播的打賞，數(shù)額達6000余萬元，不屬于合理的消費行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項無法償還，應依法予以追繳，按比例發(fā)還被害人。鑒于網(wǎng)絡直播平臺所屬公司將大部分打賞資金，已經(jīng)依據(jù)與主播的協(xié)議支付給主播個人，故應分別向網(wǎng)絡直播平臺所屬公司及主播個人予以追繳。本案中，涉案主播眾多，絕大部分主播收受打賞金額較小，在追贓上應對涉案主播進行適當?shù)膮^(qū)分，法院酌定對接受涉案款項打賞資金2萬元以上的主播予以追繳。

映客平臺被執(zhí)行1887萬元已申請復議

2025年2月，鄭州市中院依據(jù)生效的刑事判決作出《執(zhí)行通知書》，向蜜萊塢公司追繳違法所得18879144.2元。責令蜜萊塢公司履行席薇詐騙案刑事判決中所確定的義務。

前述蜜萊塢公司工作人員介紹，1887萬余元的執(zhí)行款，是法院依據(jù)公司向其提供的收益情況說明確定的。席薇在映客平臺充值、打賞，主播共提現(xiàn)4063萬余元，平臺含稅所獲收益為1887萬余元。

該工作人員稱，收到執(zhí)行通知后，公司向鄭州市中院提起執(zhí)行異議。公司認為，追繳行為對平臺和主播嚴重不公平。蜜萊塢公司作為席薇詐騙案的案外人，既沒有參與席薇的詐騙行為，也沒有從席薇詐騙行為中獲取非法利益，用戶在平臺上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對價具有其合理性。同時，公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎服務，承擔了巨大的成本支出。在法律允許的范圍內(nèi)，平臺盡到合理審查及注意義務，符合“善意取得”的構(gòu)成要件，依法不應當被追繳。

不過，該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回。

5月22日，鄭州市中院作出執(zhí)行裁定。法院認為，蜜萊塢公司的異議請求實質(zhì)是對生效的刑事判決認定不服，不屬于執(zhí)行異議審查的范圍，蜜萊塢公司應當通過其他法律程序?qū)で缶葷?/p>

6月28日，前述蜜萊塢公司工作人員向記者介紹，中院駁回執(zhí)行異議后，他們向河南省高院申請復議，6月23日，省高院已召開了聽證會，目前，暫未作出裁定。此外，他們也已通過審判監(jiān)督的程序，向鄭州市中院提交了材料。

記者注意到，使用贓款打賞主播引發(fā)的刑事追贓問題，因涉及被害人、直播平臺、主播、直播公會等主體利益平衡，在司法實踐中爭議較大。在裁判文書網(wǎng)發(fā)布的判例中，有法院認為打賞屬于贈予行為，不適用“善意取得”對平臺進行追繳。也有法院在判決中指出，平臺屬于“善意取得”或不宜通過刑事追繳程序處理，未在刑事判決中作出向平臺追繳的決定。

2024年10月，由中國應用法學研究所、《中國應用法學》雜志舉辦的“涉網(wǎng)絡直播打賞追繳返還司法實務問題研討會”，對網(wǎng)絡直播打賞中贓款或違法所得是否適用善意取得、是否應予追繳返還等問題進行了研討。

中國人民大學教授謝望原認為，直播打賞是一種消費行為，用戶與網(wǎng)絡平臺之間、用戶與主播之間原則上都是網(wǎng)絡服務合同法律關(guān)系。追繳或者責令退賠的責任主體只能是犯罪分子，不能將案外人作為追繳或者責令退賠的對象。善意取得適用于用贓款贓物來打賞，在消費者用涉案贓款打賞主播的情況下，網(wǎng)絡公司和主播不知道打賞錢款是贓款而接受的，就屬于善意取得，因而不可以追繳或責令退賠。

河南省高級人民法院刑二庭副庭長李欣磊則認為，如平臺能夠提供證據(jù)證實其已完全盡到審核、監(jiān)管、提醒、限額等注意義務，所獲抽成數(shù)額亦屬合理對價范圍，則應認定其善意取得，不予追繳，否則亦應追繳。

記者從不同渠道了解到，目前，蜜萊塢公司被執(zhí)行的1887萬元，已被法院按比例發(fā)還給了受害人。席薇在映客平臺打賞金額超2萬元的主播，共計27名，暫未收到法院的執(zhí)行通知。

檢方建議：銀行方面應承擔補充賠償責任

記者注意到，蜜萊塢公司在向鄭州市中院及河南省高院申請執(zhí)行異議、復議時均表示，某銀行鄭州緯二路支行，應承擔被害人的損失賠償責任。

蜜萊塢公司的代理律師認為，席薇銷售虛構(gòu)的理財產(chǎn)品，是基于其理財經(jīng)理的身份，銷售時間是執(zhí)行職務期間，銷售地點在緯二路支行，其行為構(gòu)成職務行為，31名被害人的經(jīng)濟損失與席薇的推銷行為也存在因果關(guān)系，某銀行鄭州緯二路支行應承擔用人單位責任。

事實上，目前已有受害人通過民事訴訟的渠道，起訴鄭州緯二路支行的上級單位某銀行鄭州分行。

朱先生是31名受害者人中損失最大的，其投入的855萬元理財本金，截至席薇案發(fā)前，既未要回本金，也沒拿到一分錢利息。

朱先生稱，他們之所以被騙，是基于席薇客戶經(jīng)理的身份。而且，辦理理財業(yè)務時，也是在銀行的辦公區(qū)域內(nèi)，“甚至打印的理財協(xié)議，都是席薇在辦公區(qū)使用辦公電腦現(xiàn)場打印的”，席薇13年間在辦公時間、辦公區(qū)域內(nèi)實施詐騙，鄭州緯二路支行有不可推卸的責任。

2024年年初，朱先生的妻子隨女士以財產(chǎn)損害為由，將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院，要求該行賠償855萬元的理財本金及利息。

該訴求經(jīng)過一審、二審，均被裁定駁回。隨女士不服鄭州市中院作出的裁定，向市檢察院申請監(jiān)督。

2025年5月21日，鄭州市檢察院作出的再審檢察建議書透露，該案一審中，金水區(qū)人民法院認為目前席薇詐騙一案尚未進行追繳、退賠，隨女士不能證明其損失未得到彌補，故不具備提起本案訴訟的條件。二審中，鄭州市中院認為該院已于2023年10月30日作出(2023)豫01刑初42號刑事判決書，判決對席薇詐騙所得依法追繳，按比例發(fā)還被害人。隨女士所受損失，應通過刑事追繳、退賠方式解決。一審法院綜合相關(guān)情況，駁回隨女士的起訴，并無不當。

鄭州市檢察院認為，法院以上述理由作出的裁定，適用法律錯誤。

檢察院認為，原審法院僅以已有生效刑事判決駁回起訴存在不當。某銀行鄭州分行雖未參與席薇的詐騙活動，亦未授權(quán)席薇出售虛假的理財產(chǎn)品，但席薇騙取隨女士等多名受害人的犯罪行為，不僅利用其職務便利，且犯罪行為發(fā)生地處在緯二路支行辦公場所內(nèi)，犯罪工具亦使用了該場所的辦公電腦。某銀行鄭州分行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在長達13年的時間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)席薇的違法犯罪行為，足見其監(jiān)管存在重大漏洞。銀行存在監(jiān)管不力、用人失察的責任，對隨女士的財產(chǎn)損失存在明顯過錯，應在其過錯責任范圍內(nèi)對刑事退賠不足部分承擔相應的補充賠償責任。

朱先生稱，6月25日，鄭州市中院向他及他的代理律師進行了問詢，但該案是否再審，法官并未表態(tài)，“說需要上會研究，再進行答復?！?/p>

朱先生稱，據(jù)他了解，曾起訴某銀行鄭州分行的還有一位受害人，但其起訴被金水區(qū)法院駁回后，未進行上訴。6月23日，記者嘗試聯(lián)系該案的其他受害人，但多人表示，不便接受采訪。

裁判文書網(wǎng)披露的一起判例顯示，這家銀行廣州東風支行也曾發(fā)生類似的詐騙案例。該行一位客戶經(jīng)理利用職務身份便利，偽造理財產(chǎn)品合同，騙取16名客戶5000余萬元。該案刑事判決后，有受害人將東風支行訴至法院，要求承擔賠償責任，獲得一審、二審法院的支持。法院判決，客戶經(jīng)理麥某某對受害人的損失退賠不足部分，由東風支行承擔賠償責任。

國家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局官網(wǎng)披露，2023年2月，涉及此事的某銀行鄭州分行因“內(nèi)控制度不健全、執(zhí)行不嚴導致案件發(fā)生”，被河南銀保監(jiān)局罰款50萬元。