月，楼上漏水邻居踢这样5个皮球判→商和开发法院

房屋滲漏長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月未獲解決，踢皮球開發(fā)商和樓上鄰居互相推諉，樓上漏水鄰居業(yè)主房屋空置、個(gè)月無(wú)法出租，商和這個(gè)責(zé)任究竟應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？法院2024年11月27日，橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院作出判決：開發(fā)商和樓上鄰居對(duì)當(dāng)事人的樣判租金損失各承擔(dān)一半。開發(fā)商及樓上鄰居不服一審判決，踢皮球上訴至珠海市中級(jí)人民法院。樓上漏水鄰居近日，個(gè)月珠海中院二審駁回上訴，商和維持原判。法院

黃某是樣判珠海龍某小區(qū)A號(hào)房屋的業(yè)主。2024年2月，踢皮球A號(hào)房的樓上漏水鄰居租客發(fā)現(xiàn)主臥衛(wèi)生間天花板及墻身出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象，并告知黃某。個(gè)月經(jīng)物業(yè)公司檢查，是A號(hào)房樓上的B號(hào)房屋漏水造成的。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間拖延，A號(hào)房與主臥一墻相隔的次臥墻面也出現(xiàn)大面積滲水、發(fā)霉等現(xiàn)象。同年5月，A號(hào)房的租客未與黃某續(xù)租。

此后，黃某多次要求B號(hào)房業(yè)主李某進(jìn)行維修，但始終未得到處理，房屋也一直未能再次出租。黃某遂將李某和小區(qū)開發(fā)商某景公司訴至橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院，要求立即修復(fù)滲漏點(diǎn)，并賠償租金損失和房屋維修費(fèi)用。

開發(fā)商某景公司辯稱，滲水是B號(hào)房?jī)?nèi)的水管漏水導(dǎo)致，相關(guān)損失應(yīng)由該房屋業(yè)主李某承擔(dān)。

B號(hào)房業(yè)主李某辯稱，衛(wèi)生間地面滲漏尚在5年保修期內(nèi)，開發(fā)商某景公司負(fù)有維修義務(wù)，已多次向某景公司反映衛(wèi)生間存在滲水、開裂的問(wèn)題，某景公司未及時(shí)檢查、維修，相關(guān)損失應(yīng)由某景公司承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明，從各方的檢測(cè)分析可以看出，A號(hào)房滲水是因樓上房屋給排水管道和衛(wèi)生間沉箱雙重漏水導(dǎo)致。滲水發(fā)生于2024年2月，時(shí)間超過(guò)了給排水管道的保修期（2021年12月—2023年12月），未超過(guò)衛(wèi)生間沉箱保修期（2021年12月—2026年12月），因此給排水管道滲漏的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)，衛(wèi)生間沉箱滲漏的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某景公司承擔(dān)。在衛(wèi)生間沉箱防水功能正常的情況下，給排水管道漏出的水并不會(huì)滲漏到樓下，因此，衛(wèi)生間沉箱防水功能失效是發(fā)生滲漏的直接原因，故法院認(rèn)定房屋維修費(fèi)用全部由某景公司承擔(dān)。

考慮到房屋滲漏勢(shì)必會(huì)對(duì)房屋居住或出租造成嚴(yán)重影響，李某明知漏水卻未及時(shí)處理，即便當(dāng)時(shí)與某景公司對(duì)維修責(zé)任存在爭(zhēng)議，也應(yīng)先維修再追償，而非放任滲水問(wèn)題數(shù)月之久，故李某應(yīng)對(duì)于租金損失承擔(dān)部分責(zé)任。

法院判決，鑒于李某已于7月16日修理好了排水管道，某景公司賠償黃某房屋維修費(fèi)用；李某、某景公司對(duì)黃某的租金損失各承擔(dān)一半。

某景公司、李某不服一審判決，上訴至珠海市中級(jí)人民法院，珠海中院二審駁回上訴，維持原判。

法官提醒：房屋滲漏問(wèn)題成因復(fù)雜，處理棘手，極易引發(fā)鄰里糾紛。問(wèn)題發(fā)生后關(guān)鍵在于及時(shí)處理止損，相鄰業(yè)主應(yīng)主動(dòng)排查滲漏點(diǎn)，若確認(rèn)是自身房屋存在問(wèn)題，無(wú)論最終責(zé)任歸屬如何，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取積極措施維修，防止損失擴(kuò)大，事后再向責(zé)任方追償。開發(fā)商在保修期內(nèi)收到報(bào)修后，應(yīng)及時(shí)響應(yīng)、核查并維修，不應(yīng)推諉塞責(zé)。各方均需積極溝通、理性協(xié)商，必要時(shí)依法維權(quán)。